1.所述观测现象缺乏足够独立的验证。

    单一观测站的异常数据，在排除所有已知和潜在的地面干扰源之前，其可靠性存疑。

     2.将射频信号波形与古代文化符号进行直接关联，其方法论基础薄弱，缺乏公认的理论框架支持，易引入强烈的主观解释偏差。

     3.研究结论的推测性远大于其实证性，偏离了本刊专注于坚实观测基础和明确物理机制研究的办刊宗旨。

     我们建议您： ·首先专注于确认所述射频异常信号的物理来源，排除所有可能的仪器或环境因素。

     ·寻求与信号处理、无线电物理领域专家的合作，对数据进行更保守的分析。

     ·关于符号学的关联部分，或许更适合投向考古学或人类学领域的专业期刊。

     再次感谢您对本刊的关注。

     此致， 《天文学与天体物理学期刊快讯》编辑部” 南曦怔怔地看着屏幕上的文字，每一个字都像一把小锤，敲打在她刚刚建立起来的信心上。

    缺乏独立验证？她明明比对了全球多个天文台的公开数据流！方法论薄弱？她使用了最严格的信号处理和统计分析！推测性过强？她已经在报告中极力克制，只陈述相关性！ 这不只是退稿。

    这是一种彻底的否定，一种将她和她发现的现象，排斥在主流天文学discourse之外的、礼貌而坚定的姿态。

     不甘和一丝愤怒涌上心头。

    她迅速将报告稍作修改，投向了另一个重要的综合性科学期刊《自然》的子刊《自然·通讯》。

    这次的结果来得更快，不到二十四小时，一封同样格式化的退稿信就躺在了她的邮箱里，理由大同小异，并委婉地表示“研究主题与本刊范围不甚契合”。

     这章没有结束，请点击下一页继续阅读！ 她不死心，又尝试了《科学报告》（ScientificReports），一个以发表范围广泛着称的开放获取期刊。

    这次甚至没有进入送审阶段，直接被编辑以“缺乏广泛的学科兴趣”为由拒之门外。

     接连的打击让她有些发懵。

    她意识到，问题或许不在于她的数据或分析本身，而在于她触碰了一个禁忌的边界——将严谨的物理学观测与被视为“软科学”甚至“伪科学”的考古学、神话学联系了起来。

    这在现有的学科壁垒面前，是一种不可饶恕的“越界”。

     就在这时，她收到了一个意想不到的邮件。

    发件人是她在一次国际会议上认识的、一位就职于欧洲某知名研究所的天体物理学家，马克·索伦森。

    邮件主题是：“关于你最近的投稿”。

     南曦心中燃起一丝微弱的希望。

    或许索伦森看到了她被退稿的论文（有些期刊的预印本会在特定圈子里流传），并产生了兴趣？ 她点开邮件。

     “亲爱的南： 听说你最近在投稿一篇……嗯……相当‘有趣’的论文。

    关于宇宙信号和古代符号？（附带一个哭笑不得的表情符号） 恕我直言，南，这听起来更像是《X档案》的剧本，而不是严肃的科学论文。

    我们都经历过数据异常的困扰，有时候最离奇的信号，往往源于最愚蠢的错误——比如咖啡洒在了电路板上，或者