能导出来吗？”他问。
管理员皱眉：“这种模糊的也算证据？”
“我要的不是清不清楚，是有没有。
”
对方最终拷贝了原始文件。
林远收好U盘，道谢离开。
开庭那天，原告律师站起身，语气笃定：“根据《民法典》第1245条，饲养动物造成他人损害，饲养人应当承担全部侵权责任。
本案中，狗主动攻击，狗主未有效约束，理应全额赔偿。
”
法官微微颔首。
林远起身，声音平稳：“我方承认动物致害的基本责任。
但根据《侵权责任法》第26条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
”
他连接投影仪，播放处理后的视频片段。
“请看原告右脚动作。
”他暂停在关键帧，“在狗尚未挣脱牵引绳、未表现出攻击姿态时，原告已实施踢踹。
这一行为发生在扑咬前0.3秒，属于直接刺激。
”
法官皱眉：“慢放一遍。
”
林远重播三次，每次都在同一帧暂停。
旁听席有人低声议论。
“再放一次，带时间戳。
”
第四遍播放后，法官盯着屏幕看了许久，转向原告：“你在狗靠近前，有没有踢它？”
赵女士摇头：“我没踢！那是我往后退的动作！”
“可画面显示，你的脚是向前发力的。
”
“角度问题！我看不清自己当时怎么站的！”
法官敲了下法槌：“现有视频证据表明，原告在狗扑咬前有主动肢体动作，虽未直接接触，但足以构成刺激诱因。
结合狗主始终握有牵引绳的事实，认定其已尽基本管理义务。
”
他翻过一页判决书草稿：“原告存在重大过失，减轻被告责任。
赔偿比例调整为百分之三十，即一万五千元。
”
旁听席安静了几秒。
赵女士猛地站起：“这不公平！我才是受害者！”
她丈夫拉她坐下，她仍扭着身子瞪向被告席。
张先生低头搓手，松了口气。
林远收起文件，没看原告一眼。
走出法庭时，同事李薇从后排走上来。
“你这招……够狠。
”
“只是把画面放清楚了。
”
“可谁会一帧一帧看监控？你还做了